Nouvelles

May 15, 2023

La Cour suprême se range du côté de Jack Daniel's dans un litige de marque avec un fabricant de jouets pour chiens : NPR

Nina Totenberg La Cour suprême des États-Unis, dans une décision unanime

Nina Totenberg

La Cour suprême des États-Unis, dans une décision unanime jeudi, s’est rangée du côté de Jack Daniel’s Tennessee Whiskey dans sa bataille juridique avec VIP Products, un fabricant de jouets pour chiens dont le jouet « Bad Spaniels » parodie la marque de whisky légendaire.

La juge Elena Kagan a passé un bon moment à annoncer la décision jeudi. Alors qu’elle lisait l’opinion et brandissait la bouteille de jouets à mâcher Bad Spaniels, qui ressemble presque exactement à la bouteille de whisky, les spectateurs ont éclaté de rire. À un autre moment, faisant référence à une affaire de marque qui impliquait la chanson à succès d’Aqua « Barbie Girl », elle a récité: « Je suis une fille bimbo blonde, dans un monde fantastique. »

L’humour mis à part, la haute cour a annulé la décision d’un tribunal inférieur, qui avait rejeté la contestation de Jack Daniel au motif qu’elle violait les protections du Premier amendement pour la satire.

Le jouet Bad Spaniels imite la bouteille de Jack Daniel’s mais présente un dessin d’un épagneul, et au lieu des mots sur la bouteille de Jack - promettant 4o % d’alcool par volume – Bad Spaniels promet 43% de caca en volume, 100% malodorant.

La Cour suprême, cependant, n’était pas amusée. Il a déclaré que l’une des principales raisons pour lesquelles les entreprises veulent et obtiennent une protection de marque est d’identifier la source d’un produit, comme le swoosh Nike qui distingue le produit de marque d’autres produits similaires. Une marque de commerce, a écrit le juge Kagan, profite « aux consommateurs et aux producteurs » en marquant un produit d’une manière qui permet aux clients de choisir les biens et services qu’ils veulent et ceux qu’ils veulent éviter.

De plus, comme elle l’a fait observer, l’enregistrement d’une marque de commerce permet au propriétaire de la marque d’intenter une action lorsque d’autres utilisent la marque à leurs propres fins. Dans le procès, le propriétaire de la marque doit démontrer qu’il existe un risque de confusion, ce qui signifie que les consommateurs peuvent confondre le produit contrefait avec le produit réel. Ou dans ce cas, que les acheteurs du jouet pour chien à mâcher Bad Spaniels pourraient penser qu’il a été approuvé par Jack Daniel’s.

Bottom line: Tcourt a déclaré que Jack Daniel’s a droit à un procès pour déterminer si Bad Spaniels confond vraiment les consommateurs. C’était une chose, a déclaré le juge Kagan, lorsque le fabricant de jouets Mattel a poursuivi un groupe pour la chanson « Barbie Girl », avec des paroles telles que « Life in plastic, it’s fantastic ». Le nom Barbie n’était pas un identifiant de source, a-t-elle déclaré.

« Un consommateur ne penserait pas plus que la chanson a été produite par Mattel » que quelqu’un entendant Janis Joplin chanter « Oh seigneur, tu ne vas pas m’acheter une Mercedes Benz » penser que Joplin et le constructeur automobile ont conclu une coentreprise.

Mais dans ce cas, a-t-elle dit, le fabricant de jouets Bad Spaniels vend son produit en utilisant la marque de quelqu’un d’autre, ici Jack Daniel’s. La question est donc de savoir si les consommateurs pensent que Jack Daniel’s a autorisé l’utilisation. Ou comme Jack Daniel’s l’a dit dans son mémoire : « Jack Daniel’s apprécie une bonne blague autant que quiconque. Mais Jack Daniel’s aime encore plus ses clients et ne veut pas qu’ils soient confus ou associent son whisky fin à des excréments de chien. S’il peut prouver cette confusion, il gagnera probablement au procès. À moins, bien sûr, que Bad Spaniels ne se règle à l’amiable.

Dans une affaire sans rapport mais tout aussi importante jeudi, la haute cour a statué en faveur de Gorgi Talevski, un patient atteint de démence dans une maison de retraite dont la famille a poursuivi une agence de santé publique du comté de l’Indiana en son nom, alléguant des mauvais traitements. Le vote a été de 7 contre 2.

La famille Talevski a intenté une poursuite en vertu d’une loi de 1871 qui donne aux individus le droit de poursuivre pour faire respecter les droits protégés par la loi fédérale. La femme de Talevski a fait valoir que l’utilisation de médicaments psychotropes par la maison de soins infirmiers affaiblissait tellement son mari qu’il ne pouvait plus se nourrir ni marcher, ce qui a conduit l’établissement à essayer de le transférer hors de la maison de soins infirmiers à plusieurs reprises. La famille a soutenu que l’établissement de soins et de réadaptation de Valparaiso violait ainsi les droits de Talevski en tant que résident d’une maison de retraite en vertu de la loi fédérale sur la réforme des maisons de soins infirmiers, une loi qui établit des normes minimales de soins que les maisons de retraite doivent suivre pour recevoir un financement fédéral Medicaid.

La maison de soins infirmiers, l’entreprise qui la gérait et une agence locale ont fait valoir que les résidents des maisons de soins infirmiers n’ont pas le droit d’appliquer la loi par des poursuites privées. Mais écrivant pour la cour, le juge Ketanji Brown Jackson a déclaré que la loi fédérale sur la réforme des maisons de soins infirmiers donne sans ambiguïté aux résidents des maisons de soins infirmiers et à leurs familles le droit individuel de poursuivre.

La décision a préservé les droits de millions de résidents de maisons de retraite et de leurs familles de porter plainte devant les tribunaux. Jackson a été rejoint par le juge en chef John Roberts et les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Les juges Clarence Thomas et Samuel Alito étaient dissidents.

Meghanlata Gupta a contribué à cet article.